Lonis Orchideenforum

Hallo Markus,
absichtlich habe ich die Registrierung weggelassen, da die registrierte Kreuzung vermutlich mit pulchra gemacht wurde, was zu diesem damaligen Zeitpunkt auch richtig war, aber aus heutiger Sicht nicht aktuell ist. Außerdem wurden die Kreuzungspartner, die ich abgebildet habe anders herum vermehrt, wobei die vio. mehr ihre Eigenschaften vererbt hat. Wenn mir Kreuzungen zweifelhaft sind, gebe ich grundsätzlich den Namen der Registrierung nicht an, auch wenn es bei der RHS so vorgegeben wird.

Grüße,
Wolfgang

Achso, danke für die Aufklärung. Ich hatte mich nur gewundert.

..deshalb habe ich vergeblich bei den Abbildungen dieser Kreuzung in Phals.net die luedde in der Blüte gesucht.......denn auf den Blütenfotos dort ist kein Hauch luedde zu erkennen...

Auf dem Bild von Peter Zerche auf Phals. net sieht man sehr deutlich das da pulchra mit drin ist, finde ich. (Wieso fällt mir das erst jetzt auf?)

Hallo Markus,
wenn du dir die Seite von Phals.net ins deutsche übersetzt, wirst du es verstehen.

Grüße,
Wolfgang

Richtig, danke für den Hinweis.

Zitat von Wolfgang1

---

Hallo Markus,
absichtlich habe ich die Registrierung weggelassen, da die registrierte Kreuzung vermutlich mit pulchra gemacht wurde, was zu diesem damaligen Zeitpunkt auch richtig war, aber aus heutiger Sicht nicht aktuell ist. Außerdem wurden die Kreuzungspartner, die ich abgebildet habe anders herum vermehrt, wobei die vio. mehr ihre Eigenschaften vererbt hat. Wenn mir Kreuzungen zweifelhaft sind, gebe ich grundsätzlich den Namen der Registrierung nicht an, auch wenn es bei der RHS so vorgegeben wird.

---

Ein schwieriges Thema. Trotzdem ist deine Pflanze eine Luedde-Violacea, die Reihenfolge der Kreuzungspartner ist irrelevant. Eine Kreuzung zwischen vio und pulchra ist unter "Fintje Kunriawati" registriert. Phals.net ist keine Referenz, denn da sind viele fragwürdige Zuordnungen.

Wenn wir hier anfangen, unser eigenes System zu etablieren und für jede Reihenfolge und Var. einen eigenen Thread aufbauen, ist in kurzer Zeit die Übersicht komplett verloren. Bei rund 1800 möglichen PH wird die Abteilung auch so schon lang genug werden.
Ich fände es erstrebenswert, wenn wir hier als einziges deutsches Forum mal auf saubere Namensgebung achten würden. RHS, KEW und IPNI bieten dafür eine gute Grundlage.

Hallo Herr Ricci,
du hast mal wieder Recht mit deiner Ausführung, auch wenn sich mir dabei die Nackenhaare sträuben.

Grüße,
Wolfgang

Wolfgang, ich kann deinen Standpunkt verstehen. Es ist klar, dass a x b anders aussieht als b x a oder a var. c x b usw.
Nur wird sich RHS schon etwas bei ihren Regeln gedacht haben, vielleicht um ein Namens-Chaos zu verhindern?

Ärgerlich ist, dass man hier seine Beiträge nicht mehr ändern kann, sonst könntest du deinen Beitrag etwas umgestalten, so etwa
"Hallo, eine interessante Kreuzung ist Phal. violacea var. sumatra x lueddemanniana, deren Blüte sich gestern geöffnet hat. Sie hat einen intensiven blumigen Duft."

Letzteres wäre aber den Moderatoren, wenn es denn gewünscht wird, bestimmt möglich....

Hallo,
@Ricci: der Thread wurde von mir so gestartet (Phal. violacea var. sumatra x lueddemanniana). Er wurde aber von einem Mod geändert. Mittlerweile ist es mir eigentlich wurscht. Natürlich sollte eine Ordnung bei der Registratur eingehalten werden, aber ich halte nichts von einer Teilordnung, denn dann kann ich es auch gleich lassen.

@Markus: eine Umbenennung wäre möglich. Ich möchte aber nicht Anlass einer weiteren Unordnung sein. Irgendwo sollte die Kreuzung zuzuordnen sein, wenn sie schon registriert wurde.

Mittlerweile habe ich 9 Kreuzungen gemacht, die noch nicht registriert wurden und könnte mir vorstellen, wenn es soweit ist, dass ich jetzt schon Probleme bei der Registrierung durch die RHS bekommen werde. Aber das steht auf einem anderen Blatt.

Grüße,
Wolfgang

Wolfgang, ich habe in deinem ersten Beitrag die Kreuzung in den Text übernommen, weil wir ja den Threadtitel geändert hatten. Zu unseren Überlegungen: Wir hatten ursprünglich beschlossen, bei den Threadtiteln die Reihenfolge und die Namen der RHS zu übernehmen, um ein System zu haben. Der jeweilige Thread kann dann für verschiedene Kreuzungen mit den betreffenden Eltern benutzt werden, zB unterschiedliche Pollen- bzw. Kapselelternteile, unterschiedliche Varietäten usw (wobei für sehr beliebte Spezialkreuzungen ein eigener Thread nicht unbedingt verkehrt ist, um etwas Ordnung zu schaffen). So hätte man die resultierende Variabilität direkt vor Augen, ohne irgendwelche Informationen über die tatsächlich benutzten Elternteile zu verlieren. Die Namensänderung des Threads soll also keine Bevormundung sein, wie deine Kreuzung zu heißen hat, sondern wir haben ihn auch für andere Pflanzen mit Eltern derselben Arten geöffnet.

Was deine Vorbehalte bezüglich der registrierten Luedde-violacea angeht, die sind berechtigt und gut zu wissen. Nun stehen sie fast ganz vorne im Thread, so daß hoffentlich allen Lesern des Threads klar ist, daß es in diesem Thread nicht um alte Luedde-violaceas geht, die vermutlich mit pulchra gemacht wurden, sondern um Pflanzen, deren Eltern tatsächlich lueddemanniana und violacea sind. Vermutlich dürften die meisten heute erhältliche Luedde-violaceas in die zweite Kategorie gehören, so daß die Gefahr einer Vermischung nicht so groß ist.

Die Problematik des Namens ist damit leider noch nicht gelöst. Da haben wir beschlossen, uns an die RHS zu halten, auch wenn das in diesem Fall eine etwas unzulängliche Lösung ist. Falls sich an der Registrierung etwas ändern sollte, wenn du zB diese Pflanze neu registrieren willst, ändern wir die Nomenklatur natürlich.
Für sowas müßte es doch Präzedenzfälle geben, oder? Mir sind jetzt aber nur die neuen Kreuzungen präsent, die möglich wurden, nachdem eine Art in mehrere aufgeteilt würde, wie eben die Kreuzungen mit pulchra.

Ich sehe das Problem nicht. Luedde-Violacea wurde 1895 von Veitch geschaffen und registriert, hat jemand die Elternpflanzen und das Ergebnis gesehen? Selbst wenn damals eine pulchra verwendet worden sein sollte, was soll´s. Bei der RHS geht es nicht um das Aussehen einer Pflanze sondern um die Verwaltung von Kreuzungen, das sollte man nicht aus den Augen verlieren.

Was andere bei Phals.net als Luedde-Violacea hereinstellen hängt von Alain ab, aber auch er muss sich auf deren Angaben verlassen. Wie oft Theorie und Wirklichkeit auseinander liegen, sieht man ja oft genug bei den Lieferungen der Händler.

Die Definition von Luedde-Violacea ist klar und die von Fintje Kunriawati ebenfalls, wie sollte also Wolfgang seine Pflanze als etwas neues registrieren können?

Zitat von Wolfgang1

---

Mittlerweile habe ich 9 Kreuzungen gemacht, die noch nicht registriert wurden und könnte mir vorstellen, wenn es soweit ist, dass ich jetzt schon Probleme bei der Registrierung durch die RHS bekommen werde. Aber das steht auf einem anderen Blatt.

---

Warum sollte es Probleme geben? Wenn die verwendeten Arten noch nie miteinander gekreuzt wurden, dürfte die Anmeldung problemlos über die Bühne gehen.

Lustig wird es wohl werden, wenn bellina wieder in violacea als var. aufgeht.

Hallo Heike,
vielen Dank für deine Ausführung. Ihr habt richtig nach der RHS gehandelt und akzeptiere es.

Grüße,
Wolfgang

Hier mal meine, blühend gekauft. Laut Händler handelt es sich um violacea blue Malaysian x lueddemanniana








Habitus: