Lonis Orchideenforum

Zitat von Ruediger

---

Und "semialba" gibt es bei Phalaenopsis definitiv nicht, wer auch immer dies geäußert hat.
Darf ich die Namen erfahren? Gerne per PM, da es für mich schon wichtig ist, wer was wie beurteilt.

---

Wo hast Du diese Weisheit denn her?

Tom, ich war schon davon ausgegangen, daß Olaf Gruß Botaniker ist, da er ein Buch über die Gattung Phalaenopsis veröffentlicht hat. Aber selbst wenn er keiner ist, Leute wie Christenson, Sweet, Reichenbach etc, die auch munter Varietäten und Formen benamt haben, sind mit Sicherheit Botaniker.

Stimmt es, daß semialba heißt, daß einem Teil der Blüte die Pigmente fehlen, zB den Blütenblättern, aber nicht der Lippe?

Reichenbach, die musst Du mir zeigen. Die wenigen die er eventuell beschrieben hat, wenn überhaupt, sind jedenfalls dann genetisch stabile ssp.. Das Problem mit diesen var./ssp./f. ist, das Botaniker zu unterschiedlichen Zeiten(meist auch unterschiedlichen Schulen) mal das eine mal das ander verwendet haben. Und viele Liebhaber denken das es sich hierbei um unterschiedliche Qualitäten handelt. Zu Christenson, über verstorbene soll man ja nur gutes reden. Und Sweet ist/war meineswissens ein sehr umstrittener Experte, oder?

Keine Ahnung, ob Sweet umstritten ist. Ich gucke gerade den Christenson durch, er selbst hat etliche Farbformen neu beschrieben oder den Status von Varietät zu Form verändert. Auf Reichenbach gehen zB bellina/violacea var. murtoniana (abweichende Farbe und Blütenform) und lueddemanniana var. delicata und ochracea (abweichende Farbe), ebenso zwei speciosa-Varietäten zurück.

Beispiel:
Phalaenopsis bellina f. alba Christenson 2001 - See Phalaenopsis bellina Christenson 1995

~Phalaenopsis bellina f. bowringiana (Rchb.f.) Christenson 1995 - See Phalaenopsis bellina Christenson 1995

~Phalaenopsis bellina f. murtoniana (Rchb.f.) Christenson 1995 - See Phalaenopsis bellina Christenson 1995

~Phalaenopsis bellina f. punctata (Rchb.f.) Christenson 1995 - See Phalaenopsis bellina Christenson 1995
soviel zu Christenson, der innerhalb eines Jahres zweimal umkombiniert. Und das ist nur ein sehr kleiner Auszug aus seinem Wirken.
Erinnert mich irgendwie an Kränzlin.

Bei Reichenbach, danke für die Artnennungen, da suche ich mir mal die Erstbeschreibungen raus.

Was meinst du mit zweimal umkombiniert? Das ist von Kew zitiert, oder? Die akzeptieren gar keine Farbformen, deshalb verweisen sie immer auf die Art. Soweit ich das sehen kann, hat Christenson 1995 Phal. violacea var. bellina (Reichenbach) Artstatus verliehen und Phal. bellina genannt, und er hat die von Reichenbach als subvar. beschriebenen bowringiana etc zur Form verändert.

Ich frage mich immer, ob die Leute, die eine Art oder Form beschreiben, diese selbst am Originalort entnommen haben, oder gemütlich zu Hause sitzen, bis eine Pflanze eintrudelt, vor der der Absender behauptet, er hätte sie an diesem oder jenem Ort gefunden. Das würde bedeuten, dass die Taxonomen anderen vertrauen müssen, dass die Fundorte korrekt sind.
Wer mal Herrn Christenson gesehen hat, kann sich schwerlich vorstellen, das dieser durch den tropischen Dschungel gelaufen ist, um seine Formas zu finden.

Nein so steht das da nicht. Chr. hat z.B. die Ph. violacea var. murtoniana von Reichenbach(steht deshalb in Klammer) 1995 in Ph. bellina f. murtoniana umkombiniert. Dann scheint er aber im selben Jahr dieselbe forma revidiert zu haben so das sie jetzt unter der Nominalform subsummiert ist. Wo jedoch die violacea vars. geblieben sind, nachdem er eine davon in den Artrang erhoben hat, erschließt sich mir auf dei schnelle nicht.
Bei dieser ganzen Abspalterei vergessen die Autoren meist das eine echte Art immer in Abhängigkeiten steht, so z.B. vom regelmäßigen Bestäuber. Ist einer vorhanden, so kann man mit Fug und Recht von einer guten Art sprechen. Wenn jedoch neue "Halbarten"(Uraltbegriff für var./ssp./f.) beschrieben werden anhand einer Pflanze, womöglich noch aus Kultur und ohne einen nachprüfbaren Standort zu benennen, dann nenne ich das Scharlatanerie oder unwissenschaftlichen Ehrgeiz.

Wieso muß man denn zur Beschreibung einer Farbform den Fundort kennen oder selbst dort gewesen sein? Die haben doch dieselbe Verbreitung wie die Normalform.

Zitat von orchitim

---

Dann scheint er aber im selben Jahr dieselbe forma revidiert zu haben so das sie jetzt unter der Nominalform subsummiert ist.

---

Nein, hat er nicht. Das ist vielmehr die Einschätzung von Govaerts, der die formas nicht anerkennt.

Was violacea und bellina angeht, dachte ich schon, daß die unterschiedliche Verbreitungsgebiete haben, aber es ist offenbar auch kontrovers, ob bellina Artstatus verdient.

Ich glaube, ich werde diese Diskussion mal in den Botanikbereich verschieben...

Heike, mal eine Frage. Wie differenzierst Du zwischen var. ssp. und f.?

Zitat von Solanum

---

Wieso muß man denn zur Beschreibung einer Farbform den Fundort kennen oder selbst dort gewesen sein? Die haben doch dieselbe Verbreitung wie die Normalform.

---

Eine Farbform sofern die vererbbar ist verdient einen Rangstatus. Der Fundort ist bei dieser Kombination (Erbrein-Rangstatus) insofern von Interesse, da es sich ja um eine regionale Ausprägung handeln könnte.
Ich will eigentlich damit nur verdeutlichen das es unseriös ist, bei z.B. aus einer Kapsel gezogenen tausend Pflanzen öfters vorkommenden Mutationen, diesen einen taxonomischen Rang zu geben. Dies ist leider nicht nur einmal vorgekommen und hat mit seriöser Wissenschaft nix zu tun. Genauso verhält es sich vielleicht, wenn eine besondere Variante nur aus Kultur beschrieben wird. Deshalb sollten sich schon mehr als ein Exemplar finden lassen ehe man überhaupt daran denkt diese zu beschreiben.

Zitat von Solanum

---

Wieso muß man denn zur Beschreibung einer Farbform den Fundort kennen oder selbst dort gewesen sein? Die haben doch dieselbe Verbreitung wie die Normalform.

---

Woher willst du das wissen und, wie Tom schon schrieb, sind diese in der Natur überhaupt noch vermehrungsfähig?

Man kann sehr gut in Kultur durch Selektion eine neue Farbvariante erzeugen und dann alles behaupten (gefunden hier oder dort, ....). Ist so etwas noch eine Naturform?

Oops Tom, da hatten wir beide die gleiche Idee.

Oops, das ist keine Idee von mir, das ist mein Frust mit einigen als Äcksbärten geltenden Autoren. Die DOG hat da gerade einen zum Ehrenmitglied gemacht, der regelmäßig irgendwelche Kultivare beschreibt.

Ein Beispiel wenn gewünscht: Eria thoas var. wlodarzciii oder so ähnlich. Da gabs 4 Pflanzen von, alle aus einer einzigen als Teilstücke vermehrt.