Lonis Orchideenforum

Schon, die Frage ist aber auch, wie sicher man im Nachhinein sein kann, dass dieser alte Herbarbeleg die neu beschriebene Art zeigt. Vielleicht kommt jemand anders in 4 Jahren zu nochmal einem anderen Schluss, besonders wenn man auf die Weise eine Publikation sicher hat.

Ich finde das Paper generell sehr fragwürdig. Zum einen ist due Diskussion braceana vs. arunachalensis und braceana vs. taenalis fragwürdig (mehr spezifisch: es wird einfach gar kein Argument aufgeführt, außer „Abbildungen von arunachalensis in der Orginalpublikation sind definitiv braceana“). Es gibt eine abgebildete Zeichnung von braceana, die der als arunachalensis gezeigten Pflanze ähnelt, das wars dann aber auch schon.

Man könnte anhand dieser Zeichnung zwar schon arunachalensis und braceana als Synonyme bezeichnen (und damit ist braceana ja der ältere Name), aber den Kallus z.B. sieht man nicht.

Außerdem, und das ist mein größtes Problem mit Sengupta et al., wird eine „braceana“ gezeigt, die meiner Meinung nach wilsonii sehr ähnlich sieht, aber definitiv nicht arunachalensis/braceana sein kann…

Es ist auch schwierig von den Pflanzen in Kultur Rückschlüsse auf die Artzugehörigkeit zu ziehen. Dadurch dass die Unterscheidung sich schwierig gestaltet und viele der Aphyllae immer wieder unter dem falschen Namen angeboten werden (oder versehentlich andere Arten dazwischen geraten und daher unter demselben Namen verkauft werden), gehe ich auch davon aus, dass es sich bei vielen der Pflanzen um Hybride handelt.
Vielleicht sind es in der Tat verschiedene jedoch teils sehr variable Arten. Allerdings würde mich auch mal eine Phylogenie von Wildsammlungen der Sektion Aphyllae interessieren, um wenigsten etwas besser die Verwandschaftsverhältnisse nachvollziehen zu können und eventuell geeignetere Unterscheidungsmerkmale zu finden.