Lonis Orchideenforum

Hallo,

ich bin gerade bei Kew die aktuellen Phalaenopsis-Arten durchgegangen, dabei ist mir aufgefallen, dass laut Kew Phal. borneensis, Phal. lamelligera und Phal. pantherina jetzt alle Synonyme für Phal. cornu-cervi sein sollen. Auch bei der RHS sind die Pflanzen nicht mehr zu finden.

Weiß diesbezüglich jemand etwas genaueres, etwa zu Analysen des Genoms o.a., die zu dieser Änderung geführt haben können?

Hi,

steht doch bei Kew, sie haben den Orchideen-Atlas von Gruß/Wolf benutzt:

Homotypic Synonyms:
Phalaenopsis cornu-cervi f. borneensis (Garay) O.Gruss & M.Wolff, Orchid. Atlas: 323 (2007).

Phalaenopsis lamelligera H.R.Sweet, Amer. Orchid Soc. Bull. 38: 516 (1969).
Original Compiler: R.Govaerts
This name is not Accepted by: Wolff, M. & Gruss, O. (2007). Orchideen Atlas: 1-468. Eugen Ulmer KG. [as Phalaenopsis cornu-cervi]

Homotypic Synonyms:
Polychilos pantherina (Rchb.f.) Shim, Malayan Nat. J. 36: 25 (1982).
Phalaenopsis cornu-cervi var. pantherina (Rchb.f.) O.Gruss & M.Wolff, Orchid. Atlas: 323 (2007).

Ja, es steht da, aber ja als Synonym, und dazu steht immer, dass der akzeptierte Name Phal. cornu-cervi sein soll.

Oder habe ich gerade ein Brett vorm Kopf?

Du musst in die Literaturstelle gucken, in diesem Fall den Orchideen-Atlas. Anscheinend (ich habe den nicht, daher kann ich nicht nachsehen) sind dort die vier Arten in einer vereint worden.

Also sind diese Arten jetzt alle (halbwegs offiziell) Phal. cornu-cervi? Denn Kew hat ja diese Literatur akzeptiert.

Nein. Kew stellt nur EINE Meinung dar, wenn auch eine eher konservative. Es gibt da kein Komitee, das solche Zusammenführungen beschließt und damit offiziell macht! Der nächste Autor kann alles wieder über den Haufen werfen.

Ich persönlich kann die nicht aueinanderhalten- ich würde auch mariae und bastianii zusammenfassen sowie aphrodite und amabilis. Das ist aber alles nur morphologisch und ich bin sowieso kein Experte.

Wie das jetzt phylogenetisch aussieht, keine Ahnung.

Selbstverständlich stellt Kew nur eine Meinung dar, aber zusammen mit der RHS (die ja schließlich auch verantwortlich für die Registrierung neuer Hybriden ist) sind beides für mich die offiziellsten Anlaufstellen. Ich weiß auch, dass es da kein Komitee gibt, es ist ja anscheinend der Herr Govaerts, der sich z.B. mit Phalaenopsis befasst.
Ich denke allerdings nicht, dass Govaerts nach Gusto irgendwelchen Neubeschreibungen zustimmt oder nicht. Deshalb die Frage nach der Genetik, die hier ja eine Begründung darstellen kann.

Zur Art cornu-cervi gibt es bei Kew diese Angabe:
Phalaenopsis cornu-cervi (Breda) Blume & Rchb.f., Hamburger Garten- Blumenzeitung 16: 116 (1860).
Die anderen Angaben zu f. borneensis oder var. lamelligera oder sonstwas, was im Orchideen-Atlas vorkommt, laufen genauso unter Synonymen wie lamelligera oder borneensis als Artnamen. Kew folgt also nicht Gruß und Wolff, sondern den beiden alten Beschreibungen von Breda und Blume/Reichenbach f. Wieso sie das tun, steht auf einem anderen Blatt, und ich nehme stark an, daß es mit phylogenetischen Untersuchungen zusammenhängt, die im neuesten Band von Genera Orchidacearum zusammengefaßt werden. Genaueres weiß ich leider noch nicht.